PCorgan.com

Er is een leuk topic geplaatst op het forum van hauptwerk.com onder General Discussion. Er kunnen 10 geluidsfragmenten worden gedownload en de luisteraar mag raden of het 16 of 24 bit is. Over je score wordt je persoonlijk ingelicht. Ben wel benieuwd wat er uitkomt. Stel dat je het verschil niet hoort: scheelt toch een hoop ruimte aan cache-files op je SSD en laadtijd.

Hello Willem
Ik hoor het verschil heel goed op mijn Hauptwerk systeem.
In 16 bit klinkt het meer blikerig en niet zo mooie als 24bit.
Maar ik wil echt wel eens horen wat anderen hier over denken.
Pete

.

Toch zijn er ook veel mensen die het verschil niet horen...

.

Sommigen zeggen dat ze verschil horen, anderen weer niet. Je oordeel zal inderdaad afhangen van alle componenten in je audioketen en je gehoor...........maar ook in grote mate van je verwachtingspatroon. Je kunt nooit objectief beoordelen als je vooraf de uitkomst al kunt voorspellen. Bij dit testje is dat niet het geval. Ik ga vanavond alle fragmenten beluisteren. Ben benieuwd.

.

Volgens de begeleidende tekst op het officiële forum zijn de opnames wel degelijk origineel in 16 en 24 bits gemaakt. Dus het orgel eerst geladen in 16 en daarna in 24 bits.

Bovendien blijkt uit de reacties dat je het verschil wel degelijk kunt zien in een bewerkingsprogramma.

.

Wat mij betreft is de manier waarop wordt getest juist. Vrijwel alle sets die nu uitkomen zijn in 24 bit opgenomen. De vraag is alleen of het wel nodig is om (alles) in 24 bit te laden of dat 16 bit eigenlijk voldoende is.

Ik heb gisteravond en zojuist nog alle 10 fragmenten beluisterd en ik vind het echt heel lastig om verschil te ontdekken. Ik heb met de Sennheiser geluisterd waar ik normaal alleen het geluid afspeel via de speakers. Zelfs met een hoofdtelefoon hoor ik eigenlijk geen verschil.

Ik ga zo mijn resultaten doorsturen. Ben benieuwd naar de score.

Ik durf nu al bijna te stellen dat ik met mijn geluidssysteem zonder hoorbaar kwaliteitsverlies alles kan terugzetten naar front 20 bit en rear 16 bit.

Dit is de enige en juiste manier om deze test uit te voeren. Het is de praktijk. Samplesets worden geleverd in 24 bit/48 kHz formaat. Het is aan de gebruiker om deze te laden zoals geleverd of in een mindere kwaliteit, afhankelijk van zijn PC eigenschappen.

NB.
Sommige sampleset producers nemen met 6 of 8 microfoons op in 48kHz/24 bit om thuis deze te mengen om zo een juist (stereo) beeld incl. akoestiek van die kerk te vormen (OrgelArt), andere nemen gewoon met 4 microfoons een surround set op maar wel in 96kHz/24 bit.
Kortom: in het voortraject wordt heel wat bewerkt om alleen al tot het 24 bit/48 kHz formaat te komen en even los van de andere bewerkingen die zowiezo op de opnames moeten plaatsvinden

.

Deze reactie ontving ik:

Hi Willem,

Glad you enjoyed the experiment. Your score is 4 correct out of 10. This is a very typical score and your correct answers are not the same as other people's. As long as participants are not fudging by using wave editors to look at the files, no-one has been able to reliably hear any difference.

Best regards,
Joe

Je bedoelt hier loseless compression waar je steeds schrijft "compressed". Dit is een compressie zonder verlies in kwaliteit. Voorbeelden in audio zijn FLAC, APE en WV.
Als je een WAV file omzet naar FLAC en weer terug van FLAC naar WAV, heb je dezelfde file weer terug (vergelijkbaar met zippen en unzippen van een bestand). Zie o.a. http://flac.sourceforge.net/

MP3 is lossy compressie, of te wel je verliest (iets) aan kwaliteit ten opzichte van het origineel.

.

Ik wil graag nog de eindconclusie van de initiatiefnemer van de test met jullie delen:

Hello Hauptwerkians,

With one exception, no-one who has replied to me via PM has had more than 6 correct. Also, the correct answers were different for different users. I am unable to hear any difference and I have prepared tens of thousands of samples (including noise reduction) for over fifteen years. I often hear defects in samples that other people miss.

There are many things that actually do profoundly influence the sound. Sample prep, speakers, speaker placement, and room acoustics are the biggest variables based on my personal experience.

There have been many comments from respondents saying that they have enjoyed our experiment. Thanks to all who have participated.

Joe Hardy

Zijn conclusie is in feite dat er een hoop factoren bepalend zijn voor de uiteindelijke kwaliteitsweergave, maar dat bij een 48khz 24 bits gesampled orgel het laden op 16 bit of op 24 bit geen merkbaar verschil opleverd. Persoonlijk ga ik mee in die conclusie.

Toch een prettig idee dat ik Rotterdam surround zonder (hoorbaar) kwaliteitsverlies op m'n 32GB systeem kwijt kan....

https://www.youtube.com/watch?v=nLEhfieoMq8

Leuk relativerend stukje......waarom was ook alweer 24 bits audio geintroduceerd??? Dat waren sommigen misschien alweer vergeten. Voor nabewerking zonder kwaliteitsverlies in de opnamestudio.....

HG

Geert

Geert

Dus 24 bit gebruik in studio's vanwege de geluidsbewerking e.d.. En dus ook voor Hauptwerk: voor "nabewerking" van de te spelen WAV files zonder kwaliteitsverlies.
In HW worden registers ook gemixed weergegeven. Dat betekent dat de ruis van alle wav files bij elkaar optellen. Dus samplesets niet laden in 16 bit maar in 24 bit. Zie ook wat Jiri Zurek daarover in zijn blog geschreven heeft http://www.sonusparadisi.cz/en/blog/do-not-load-in-16-bit/