Home News Forum Kijk/Luister Sample Sets Vergelijk Benodigdheden Foto's Links Downloads Over ons

 

Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Toon actieve onderwerpen


Berichten: 559

Geregistreerd: 05 feb 2011 19:43

Bericht 23 jun 2012 14:53

Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Ik schreef ergens anders over een nieuw sampleset:
Geen surround; onbegrijpelijk.
Niet interessant dus.


Jacco reageerde:
@Anton:
Ik vind je - als je algemeenheden beoogt met je reactie - wel wat kort door de bocht. Misschien voor jou als surround-gebruiker inderdaad niet interessant.
Maar...
- Ik vraag me namelijk af hoe groot (of klein) het percentage surround-gebruikers is. Dit forum is niet representatief voor alle Hauptwerk-gebruikers wereldwijd, zeker niet voor Italië (en ik vermoed dat deze leverancier zich daarop richt).
- Voor mensen met een beperkt budget is surround in apparatuur en systeemvereisten nogal een flinke stap.
- Daarnaast (zie de bijdrage van mijn naamgenoot JacoP) zijn er best nog wel argumenten in te brengen tegen de natuurgetrouwheid van een Surround-weergave.
- Hauptwerk kan ook worden gebruikt als 'documentatie' van historische orgels in een bepaalde toestand (bijv. voor een ingrijpende restauratie). Dan is de 'marktvraag' ineens wat minder interessant.


Hallo Jacco,

Ik zou liefst zien dat producenten de surround optie als standaard zouden nemen: voor degenen die er de hardware (nog) niet voor hebben is er dan niets aan de hand: zij laden gewoon alleen de frontsamples.
Ik vind stereo weergave via twee monitoren vóór mij bij uitstek passen bij een huiskamerorgel, maar niet bij een 'grote-ruimte-orgel'.

Over de natuurgetrouwheid bij surroundweergave kun je lang discussiëren maar de oude quadrofonische lp's, de hedendaagse 5.1 surroundsets als standaard in de geluidsweergave in de huiskamer, het geeft alles al sinds heel lange tijd aan dat 2 kanaals stereo voor velen te beperkt is.

In de kerk komt het geluid van alle kanten tot mij; niet slechts en alleen maar van voren.
En daarom zijn stereo samplesets voor mij bij voorbaat al niet interessant.
Hoe mooi hun samplesets via de hoofdtelefoon ook klinken; Milan en Maier e.v.a. hebben in mijn geen klant.

En over de populariteit van surround: Utrecht verkoopt als een trein hier in Zeeland; en al diegenen die bij me langs zijn geweest om zich te oriënteren, kiezen voor de surround opstelling (en soms zelf zonder medeweten van hun vrouw :lol: :D )
En dus ook voor de surround samplesets!

Anton

Beheerder

Berichten: 623

Geregistreerd: 01 feb 2011 19:33

Bericht 23 jun 2012 16:42

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Mijn mening stond al op deze site ( http://www.pcorgan.com/Benodigdheden2.html#Surround ):
Volgens audio-puristen geeft een enkele stereo configuratie met twee goede speakers het beste resultaat (je hebt maar twee oren). Ten dele ben ik het daar mee eens:
  • Het is beter om twee goede speakers te hebben dan een 'multi channel configuratie' met veel matige speakers (geldt vooral voor Wet samplesets).
  • Het luisteren via een goede hoofdtelefoon geeft de meest realistische weergave van het opgenomen geluid.

Maar ik deel deze mening niet geheel... In bijvoorbeeld een kerk komt niet al het geluid van de kant van het orgel, maar van alle kanten (vanwege geluidsreflecties van de muren).

Om dit effect te simuleren zijn de Surround samplesets, die Sonus Paradisi heeft uitgebracht, als volgt opgenomen:
  • Twee microfoons voor in de kerk bij het orgel.
  • Twee microfoons achter in de kerk.

De twee front kanalen (stereo) bevatten dan een direct opgenomen orgel geluid met enige nagalm.
De twee rear (achter) kanalen bevatten meer nagalm dan direct orgel geluid.

Voor de geluidskwaliteit en realisme is Surround naar mijn mening het hoogst haalbare (na hoofdtelefoon, tot nu toe).
De nadelen:
  • Je hebt twee extra speakers nodig (+ kabels die daar naartoe lopen) op een andere locatie achter (deze locatie hoeft niet perse, je kunt de rear-speakers ook boven of naast de front-speakers zetten).
  • Je hebt multi-channel geluidskaart nodig.
  • De Surround versies kosten twee (of iets minder als je rear kanalen bijvoorbeeld met 14 bit single loops laadt) keer zoveel RAM geheugen.
  • De Surround versies gebruiken twee keer zoveel processortijd.

De voordelen:
  • Het klinkt veel ruimtelijker omdat er ook geluid (voornamelijk galm) van achteren komt, je ervaart niet alleen een links-rechts dimensie, maar ook een voor-achter dimensie.
  • De hoeveelheid galm is enigszins te doseren door het volume van de rear-kanalen te varieren.

Berichten: 5125

Geregistreerd: 12 feb 2011 01:09

Bericht 23 jun 2012 18:02

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Anton Heger schreef:Geen surround; onbegrijpelijk.
Niet interessant dus.

Dit betekent dat alle orgels, die in een kerk staan met minder dan 2 sec. galm, afvallen (alleen dan heeft surround m.i. zin).
Ook alle HW samplesetmakers vallen af op een na: Sounusparadisi

Het betekent ook dat iedereen met een speeltafel, met minder dan 2 manualen ook afvalt. Want alleen de grotere orgels staan in grote kerken, die ruim met galm zijn toegerust.

Gevolg: er is dan weinig markt voor een samplesetmaker. Wat blijft er nog over?

En Anton: wat vind jij van orgelCD's? Heb jij alleen maar Surround CD's?

Berichten: 148

Geregistreerd: 15 maart 2011 16:42

Woonplaats: Bruinisse

Bericht 23 jun 2012 18:11

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Goedenavond,

Vorige week bij Noorlander het verschil gehoord tussen wet en surround.
wet over alle boxen en de surround weergave over deze boxen.
De surround weergave klinkt inderdaad veel ruimtelijker.

Zelf beschik ik over een pc met 16 gb aan geheugen.
Om ook in surround te laden zal ik bijvoorbeeld in 16 bits moeten laden.
wat mij nog niet duidelijk is wat het verschil is tussen 24 bits stero en 16 bits surround. Wat gaat er aan helderheid verloren? Of is surround in de lagere kwaliteit toch veel mooier dan stero in 24 stereo?

alvast bedankt voor de reactie,

Gr. Jacob
Groet,

Jacob

Berichten: 559

Geregistreerd: 05 feb 2011 19:43

Bericht 23 jun 2012 19:06

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

@Evert-Jan
Je stelt verschillende vragen. Ik wil er kort op reageren:
Dit betekent dat alle orgels, die in een kerk staan met minder dan 2 sec. galm, afvallen (alleen dan heeft surround m.i. zin).

Het betekent ook dat iedereen met een speeltafel, met minder dan 2 manualen ook afvalt. Want alleen de grotere orgels staan in grote kerken, die ruim met galm zijn toegerust.

Met beide stellingen ben ik het oneens; Ménésterol heeft 2 sec. galm (Velesovo ook zoiets) en is in surround.
En dat klinkt goed.
Ook alle HW samplesetmakers vallen af op een na: Sounusparadisi

Niet allemaal: Sonus Paradisi heeft inderdaad surround sets, maar Voxus straks met Tholen ook!
Gevolg: er is dan weinig markt voor een samplesetmaker. Wat blijft er nog over?

Er blijft genoeg over hoor! Ik ken een sampleset maker (die straks met een mooi orgel gaat komen :-)), die om deze redenen er voor gekozen heeft om zijn nieuwe samplesets standaard in surround uit te brengen.
Heb jij alleen maar Surround CD's?

Ik speel mijn CD's af via een 5.1 surround systeem...

@Jacob
Zelf beschik ik over een pc met 16 gb aan geheugen.
Om ook in surround te laden zal ik bijvoorbeeld in 16 bits moeten laden.
wat mij nog niet duidelijk is wat het verschil is tussen 24 bits stero en 16 bits surround. Wat gaat er aan helderheid verloren? Of is surround in de lagere kwaliteit toch veel mooier dan stero in 24 stereo?

Ik heb ook 16 GB. Voor mij is stereo dus geen optie; dan kies ik voor twee van de vier klavieren: Zwolle laad namelijk ik in 24bit met alleen hoofdwerk en rugwerk.
Ménésterol past in 24 bit ruim in 16 GB.
Utrecht past met 16 bit maar net in 16 GB (single loops). Het is niet anders, ik doe het er gewoon mee. Als ik weer een poosje gespaard heb (175 euro) dan vervang ik m'n moederbord en het geheugen. Is dat ook weer geregeld.

24 bit klinkt gewoon beter dan 16 bit, daarover hoeven we m.i. niet de discussieren.
Maar iemand zei eens tegen me: goed is goed genoeg. Het hoeft niet altijd per sé maximale kwaliteit te zijn.

Dat is tenminste mijn mening...

Berichten: 566

Geregistreerd: 03 feb 2011 21:12

Bericht 23 jun 2012 19:57

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Verwijderd.
Laatst bijgewerkt door Peter op 04 dec 2017 17:37, in totaal 1 keer bewerkt.

Berichten: 490

Geregistreerd: 12 feb 2011 21:23

Woonplaats: Gouda

Bericht 23 jun 2012 22:07

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Als we hier toch bezig zijn met voorstellen voor de manier hoe samplesets geleverd worden, zomaar nog een paar gedachten over versies en prijzen.
- compleet zoals de huidige set a 538 euro
- voor de surround nemen we 100 euro
- voor de opgenomen tremulenten nemen we 100 euro
- voor het verschil tussen wet de droog doen we ook 100 euro.
Dus de goedkoopste Utrecht versie zou dan “droog”, geschikt voor (Reaper) galm en kunstmatige HW tremulant in stereo, dan 238 euro kosten. En laadbaar in de Basic versie ? ?
Natuurlijk met upgrade mogelijkheden om later een volledige set te bekomen.
Groet, Gerrit uit Gouda
HGroet, Gerrit uit Gouda
Avatar gebruiker

Berichten: 1758

Geregistreerd: 22 feb 2011 21:29

Woonplaats: Den Haag

Bericht 24 jun 2012 00:50

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Hoi Peter
Waarom wil je nog perse dry sets bespelen nu in deze tijd de hardware om wet/surround sets te spelen gezien de prijs van o.a. Geheugen voor veel meer mensen bereikbaar is. Ben zelf met dry sets begonnen met IR als nagalm. Klonk best goed maar toen ik voor het eerst een echte wet set aanschafte viel alles toch beter op zijn plaats. Komt denk ik toch omdat naast de galm ook de eigen akoestiek/ruimte van de kerk is meegesampled.
Nadat mijn installatie werd geupdate naar surround en ik mijn eerste surround set bespeelde gaf dit bij mij weer zo'n gevoel van dit is nog weer meer realistisch! Toch het gevoel van echte ruimte om je heen. Je kan als het ware de ruimte waar het orgel in staat voelen.
Zo'n beleving heb ik met dry sets met toegevoegde galm nooit kunnen bereiken het klonk meer als een dry set met toegevoegde galm niet meer en niet minder. Ook de plaatsing van de pijpen is op kunstmatige wijze verdeeld over de 2kanalen en hoeft dus niet een echte afspiegeling te zijn van de echte situatie.
Voor mij zijn dus toch de surround sets de ultieme orgel simulatie. Heb van een aantal sets de dry, wet en surround versies maar ik speel altijd de surround sets! Dus wat mij betreft mogen de dry sets gaan verdwijnen en omdat dat minder werk betekend voor de sample set producers zou de prijs van de wet/surround sets dus kunnen dalen. Een andere insteek dus als Peter voorstaat.

Groet Jan

Berichten: 296

Geregistreerd: 08 maart 2011 22:05

Woonplaats: Elspeet

Bericht 25 jun 2012 10:38

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Even een stelling van mijn kant;

Surround is om te luisteren eventjes leuk, maar op den duur vermoeiend... Stereo komt rustiger over.
(Het nadeel is van veel Surround sets, dat de front samples zodanig zijn, dat de maker er waarschijnlijk van uit gaat dat ook Rear geladen word. (Vergelijk eens Front van Zwolle, Cean etc met Forcalquier, of nu de nieuwe Arlesheim !. Het Kathedraal-effect onstaat bij Surround sets pas echt door toevoeging van Rear, ook bij gebruik van slechts 2 luidsprekers)

Tijdens het spelen is surround wel het summum van interactie, je stuurt geluid de kamer in en het komt weer terug :P Heerlijk !

WiBo
Avatar gebruiker

Berichten: 1252

Geregistreerd: 07 maart 2011 18:35

Woonplaats: Kruiningen

Bericht 25 jun 2012 11:52

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Ik heb ook het liefst surr. Het is een significant verschil in beleven.
De stelling dat b.v. orgelcd's het best te beluisteren zijn in stereo, gaat voor mij dan ook niet op, dan onder voorwaarden.
Wanneer ik b.v. een orgelcd vanuit de Cath. te Antwerpen draai en ik zet mijn versterker op Live, dan geniet ik gewoon enorm!
Doch wanneer je een stuk instuderen wilt, dan is dry ontzettend prettig. En ja, zoveel hoofden, zoveel zinnen.
Je hebt welliswaar een andere soort galm met IR i.c.m. Reaper, doch het is wel wat Peter aangeeft, je hebt minder geheugen nodig, voor de budgetten van veel mensen niet te onderschatten. En het blijft hoe dan ook, een bouwsysteem, heel het HW gebeuren. Dus wat geeft het dan, wanneer iemand stap voor stap een upgrade maakt, op den duur komt dan heel die surr. in het origineel er wellicht ook wel.

Laten we nuchter zijn.
Behoeften zijn verschillend. Laat de markt daar dan op inspelen, indien ze dat kunnen en willen. Wanneer ieder hetzelfde dacht, hadden we alleen Johannus b.v. op het gebied van elektronische orgels. Niet dus, de praktijk is anders. Ook binnen HW zal die diversiteit er zijn, sterker nog, vlgs mij neemt dat alleen maar toe, met dat de techniek vooruit schrijdt!
Dus een gedegen marketing binnen het HW wereldje is pure noodzaak, doch extern zal er ook goed gekeken moeten worden. Want door het inzichtelijk brengen van de weerstandsfactoren bij de mensen, die HW prachtig vinden, doch toch bij het oude blijven, kan je als sampleset-producer je voordeel doen, en Brett kan er m.b.t. zijn programma zijn voordeel mee doen.
Het opstarten en de pc is m.n. voor veel ouderen een barrière.
Wel, het forum en juist WIJ in persoon kunnen daarin het verschil maken, en de leverancier! Door systemen te leveren, die d.m.v. één druk op de knop het zaakje kunnen inschakelen.
Ook in moest hierin groeien, waarempel, het lukte nog ook... ;)

(zomaar wat gedachten van mij....)
Groet,
Kees

Muziek is ook een vorm van ademhalen...!

Berichten: 296

Geregistreerd: 08 maart 2011 22:05

Woonplaats: Elspeet

Bericht 25 jun 2012 11:58

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Wat het afspelen van een CD betreft, de 4 speakers staan er toch dus Stereo is bij mij altijd 2x2 en komt er geen kunst aan te pas dan alleen orgelkunst... :?



WiBo

Berichten: 4657

Geregistreerd: 11 feb 2011 20:42

Bericht 25 jun 2012 17:12

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Milan, heeft dan wel eens waar geen echt surround set , maar er is wel tijdens het editen, een mix van gemaakt.
met meerdere sporen.

als ik organ art beluister bekruipt me dit gevoel ook,
dus ik denk dat iedere sampleset maker die geen surround in de markt zet, er bij grotere ruimte's toch een mix uit eindelijk van maakt.

kost minder geheugen, maar je ben dan ook wel wat beperkter in het doseren van je galm in de te gebruiken ruimte.

gr

Jan Wim
If music is your passion, put your mind where your heart is and leave the rest to DSP.

Berichten: 566

Geregistreerd: 03 feb 2011 21:12

Bericht 25 jun 2012 17:32

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Verwijderd.
Laatst bijgewerkt door Peter op 04 dec 2017 17:38, in totaal 1 keer bewerkt.

Berichten: 5125

Geregistreerd: 12 feb 2011 01:09

Bericht 25 jun 2012 19:34

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Peter schreef:Op die manier moet het denk ik mogelijk zijn om sneller en goedkoper een sampleset te maken en goedkoper een realistische weergave thuis.
Ik denk dat nog steeds dat dezelfde handelingen voor het maken van een sample nodig zijn: WAV knippen aan voor en achterzijde (dit aan de achterzijde moet nu veel nauwkeuriger) en loops aanbrengen.
En wat doen we met multi release? Dat vervalt bij IR. Ja, en dat maakt het iets goedkoper.
En de surroundsample verdwijnt natuurlijk.
Maar daar zit ik niet op te wachten..........

Berichten: 5125

Geregistreerd: 12 feb 2011 01:09

Bericht 25 jun 2012 19:37

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Anton Heger schreef:Niet allemaal: Sonus Paradisi heeft inderdaad surround sets, maar Voxus straks met Tholen ook!
Gevolg: er is dan weinig markt voor een samplesetmaker. Wat blijft er nog over?

Er blijft genoeg over hoor! Ik ken een sampleset maker (die straks met een mooi orgel gaat komen :-)), die om deze redenen er voor gekozen heeft om zijn nieuwe samplesets standaard in surround uit te brengen.
Ik kan niet vooruit lopen op iets wat nog niet verschenen is. Van Tholen heb ik nog geen surround demo gehoord en van de "andere sampleset maker" nog geen gewone demo. Ook MDA komt met surround.

Bij allen geldt: eerst horen en dan beoordelen. Dus niet op voorhand goedkeuren (omdat het surround is) of afkeuren (omdat het stereo is).

Berichten: 560

Geregistreerd: 10 feb 2011 10:38

Bericht 26 jun 2012 10:38

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Peter schreef:Dag Jan,

Je schreef:Komt denk ik toch omdat naast de galm ook de eigen akoestiek/ruimte van de kerk is meegesampled.

Zelf gaf ik aan dat voor een juiste beleving een IR file (of files)van de kerk gemaakt moet worden en die toepassen voor het desbetreffende sampleset.
Op die manier moet het denk ik mogelijk zijn om sneller en goedkoper een sampleset te maken en goedkoper een realistische weergave thuis.

Ook als je een IR van de originele kerk gebruikt, lijkt deze methode me verre van wenselijk. Bij de originele galm, heeft elke pijp z'n eigen galm, aangezien elke pijp z'n eigen positie in de kerk heeft. Gebruik je een IR, dan krijgt elke pijp dezelfde galm. Het resultaat is een hoorbaar minder realistische galm. Wat mij betreft: niet doen.

Trouwens, als je toch bezuinigen wilt, waarom zou je dan eigenlijk nog elke pijp sampelen? Een paar pijpen per octaaf volstaat dan ook wel. Ik bedoel maar: bezuinig alsjeblieft niet op de kwaliteit. Lever een zo goed mogelijke set en dan zien we daarna wel welk prijskaartje daarbij hoort.

Bovendien geloof ik niet dat dit HW bereikbaarder zou maken voor veel mensen. De prijzen van geheugen dalen voortdurend. Een standaard thuis-pc heeft nu al standaard 4Gb. En de prijzen van de sets worden toch voor een groot deel bepaald door de vraag, niet alleen door productiekosten. En ik denk niet dat er voor dit soort sets erg veel vraag zou zijn. De echte liefhebber wil toch gewoon surround met multi-releases en gesamplede tremulanten.

Maar als iemand deze methode toch wil proberen, mij best. Zolang we maar niet gaan roepen dat het eigenlijk zo zou moeten voor 'iedere sampleset'. Of bedoel je dat dit dan zou moeten naast een gewone surround opname, dus als extra versie?
Gratis orgelmuziek op mijn website.

Berichten: 560

Geregistreerd: 10 feb 2011 10:38

Bericht 26 jun 2012 10:51

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

GerrGouw schreef:Als we hier toch bezig zijn met voorstellen voor de manier hoe samplesets geleverd worden, zomaar nog een paar gedachten over versies en prijzen.
- compleet zoals de huidige set a 538 euro
- voor de surround nemen we 100 euro
- voor de opgenomen tremulenten nemen we 100 euro
- voor het verschil tussen wet de droog doen we ook 100 euro.
Dus de goedkoopste Utrecht versie zou dan “droog”, geschikt voor (Reaper) galm en kunstmatige HW tremulant in stereo, dan 238 euro kosten. En laadbaar in de Basic versie ? ?
Natuurlijk met upgrade mogelijkheden om later een volledige set te bekomen.
Groet, Gerrit uit Gouda

Gerrit, ik denk dat je hier een grote denkfout maakt. Het maken van extra sets (ODF's) voor al deze versies plus het verwerken van al die verschillende bestellingen (DVD's/download bestanden maken, serverruimte kopen) kost een producer zoveel meer tijd en investeringen dat het niet haalbaar is. In elk geval rechtvaardigt het niet de kortingen van 100 euro.

Trouwens, wie de historie van Sonus Paradisi gevolgd heeft, weet dat vroeger surroundsets een aardig stukje duurder waren dan stereosets. Maar de prijzen van surroundsets daalden voortdurend. Blijkbaar was dat nodig om ze te verkopen. Uiteindelijk kwamen de prijzen van stereo en surround zo dicht bij elkaar te liggen dat een aparte prijs voor surround geen zin meer had. Dus eigenlijk kun je zeggen: bij Sonus Paradisi betaal je voor stereo en surround krijg je er gratis bij. Dat dus heel iets anders dan: als stereo-gebruiker betaal je onnodig voor surround. Ik snap wel dat het zo voelt, maar vanuit het gezichtspunt van de producer zit het toch een beetje anders in elkaar. Als Sonus Paradisi weer aparte stereo- en surroundsets zou uitbrengen, zou eerder de surroundprijs flink omhoog gaan, dan de stereoprijs naar beneden, denk ik.
Gratis orgelmuziek op mijn website.
Avatar gebruiker

Berichten: 1758

Geregistreerd: 22 feb 2011 21:29

Woonplaats: Den Haag

Bericht 26 jun 2012 11:01

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Toen ik nog met IR aan het experimenteren was nam dat ook veel tijd in beslag. Welke IR respons ga ik gebruiken, welke mate van wet/dry verhouding houd ik aan, moet ik verder nog wat equalisen etc. Nu laad ik de wet/surround set en ga lekker spelen. Je hoeft/kan niets meer in stellen, this is it. Geeft rust in de tent en een mooier geluid, wat wil je nog meer!

groet Jan

Berichten: 490

Geregistreerd: 12 feb 2011 21:23

Woonplaats: Gouda

Bericht 26 jun 2012 13:33

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Gerrit schreef:
Als Sonus Paradisi weer aparte stereo- en surroundsets zou uitbrengen, zou eerder de surroundprijs flink omhoog gaan, dan de stereoprijs naar beneden, denk ik.

Oke, die manier gaat het dus niet worden om sets goedkoper te maken. De gebruiker is niet verplicht om voor de rear geheugen beschikbaar te hebben.
Ik heb denk te hoge verwachtingen van het automatiseren van de handelingen die bij verschillende versies nodig zijn.

Groet, Gerrit uit Gouda
HGroet, Gerrit uit Gouda
Avatar gebruiker

Berichten: 1252

Geregistreerd: 07 maart 2011 18:35

Woonplaats: Kruiningen

Bericht 26 jun 2012 14:42

Re: Stereo of Surround; 2 kanaals of 4 kanaals?

Het mooie van HW is, dat het redelijk op maat te krijgen is.
De een droog, de ander wet, weer een ander surround.
Marktwerking vindt hier ook plaats.
Laten we over tien jaar eens zien.
Groet,
Kees

Muziek is ook een vorm van ademhalen...!

Keer terug naar Hauptwerk samplesets

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 26 gasten




Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by ST Software for PTF. phpBB.nl Vertaling

 

Copyright (c) 2008 PCorgan.com. All rights reserved. Mail: info@PCorgan.com