BasKb schreef:Jan Wim schreef:Ik ben bang Bas dat je het start bericht niet goed gelezen hebt, of ik heb het verkeerd Begrepen dat kan ook......
Maar ik heb eruit opgemaakt dat het juist om een niet HW gebruiker ging, die puur alleen zijn audio installatie wil Corrigeren.
Dat zou zomaar kunnen. Ik heb in mijn argeloosheid verondersteld dat iemand die op dit forum advies zoekt over zijn HiFi die HiFi installatie gebruikt om de audio uit Hauptwerk of GrandOrgue af te spelen.
Als je daarvoor niet de meest geschikte luidsprekers heb heb je goede kans op resonanties in de bas (met een kleine letter b).
Maar of het nu wel of niet voor gebruik met Hauptwerk is. Ik vind dat we op dit forum wel hard van stapel lopen met advies over meet- en correctie materiaal zonder de situatie te kennen.
Jan Wim schreef:Jou laatste opmerking is deels waar, de TS is n.l niet tevreden over zijn geluid, dus schort er iets aan.
Ja, maar dat kan je kennelijk ook horen zonder het te meten. Het zou zomaar kunnen zijn dat iemand zijn budget beter kan besteden aan een goede/betere geluidsinstallatie of (voor het muziekrepertoire van zijn keuze) beter geschikte geluidsboxen en daarmee een beter resultaat behaalt dan aan correctiesoftware en-apparatuur, nog afgezien van de vakkennis om daar deskundig mee om te gaan.
Jan Wim schreef:Om een eerlijk inzicht in complexe problemen te krijgen zal er gemeten moeten worden.
Misschien toch eerst beter eens kijken of er wel een complex probleem is.
Jan Wim schreef:De uitkomst van die meting kan zijn dat je uit eindelijk besluit om iets breed of smalbandig aan te pakken.
Breedbandig zou je nog op het gehoor kunnen tunen, maar smalbandig corrigeren zonder meting is absoluut onmogelijk.
en een meting is een grafische weergave van wat jij hoort uiteindelijk.
Dat wil niet zeggen dat een ongecorigeerde speaker niet "goed" kan klinken, maar welke mate van acceptatie heeft ons gehoor/brein daar aan verleend?
Voor mij is meten weten, de uit slag van een meting bepaald welke vervolg keuze nodig kan zijn.
Voor mij draai je de zaak om. Meten kan nuttig zijn als je een probleem zonder meten niet kan oplossen. En: Ik wil niet zeggen dat een goede luidspreker met enige correctie niet nog beter kan worden, maar correctie is geen panacee. Een slechte luidspreker wordt met correctie niet ineens een goede.
Bas
als je een diagnose wilt maken van een speaker kan je dit niet zonder metingen bepalen.
Zodra iemand niet tevreden is over geluid En daar gaat het hier over in deze topic, zul je nu eenmaal moeten meten op locatie.
in de speakerwereld is een controlemeting noodzakelijk, zoals een arts bloeddruk e.d. basis zaken bij een patient in kaart brengt.
Zo hoort een controle meting tot de basis uitrusting van een checkup, deze controle meting bestaat uit
a. frequentie meting
b. impedantie meting
c. vervormings meting
d. decay en fase meting
Laten we nu eens aub stoppen om te vertellen dat deze zaken allemaal op het gehoor te beoordelen zijn........
Dat is absoluut onmogelijk, deze standaard controlemeting zal direct zichtbaar maken of de technische zaken van de speaker inorde zijn.
De vervolgstap middels deze uitkomst is bepalen wat er aan gebrekken opgelost kan worden.
Waar dit in de speaker wereld volkomen normaal is, loop je hier op het organisten forum regelmatig tegen beweringen aan, die volkomen haaks op metingen en uitvoering daarvan staan.
Ik denk dat de grondslag van deze dwaling geheel te wijten is aan het feit, dat veel mensen HW teveel zien als een pijporgel, terwijl het 100% onderhevig is aan technische audio regels .
hoe moet ik bv. een groupdelay beoordelen op het gehoor..................dat kan toch niet