adri schreef:Loosman schreef:Vanuit een puristich oogpunt speel ik toch het liefst met wet ( liefst 4 kanaals) sets i.p.v. dry met IR.
Een pijp achter in de orgelkast heeft een hele andere interactie met de akoestiek van de kerk als een pijp in het rugwerk.
Met de sampleset van Nijkerk hoor je duidelijk dat het hoofdwerk meer galm heeft en iets diffuser klinkt dan het rugwerk.
Komt waarschijnlijk ook wel omdat mic. bij opnames dichter bij het rugwerk staat neem ik aan.
Als je nu met een dry orgel alle front samples rug en hoofdwerk gaat voorzien van de zelfde Ir. dan krijg je een zelfde galm afwikkeling in het bovenwerk als in het rugwerk en dat doet dan toch wel weer afbreuk aan de authenticiteit.
Ik weet niet of er specifieke ir zijn voor het rugwerk en het hoofdwerk dan zou je dit kunnen opvangen min of meer.
Ook de plek waar de ir wordt verkregen en waar het geluid wordt opgewekt (voor het altaar bij bijv. altiverb) is wel vreemd. Bij een video van Altiverb was dat te zien.
Dus in hoeverre is een Ir een goede kopie van een galm patroon in een kerk bij het orgel als je al kiest voor een andere positie voor de metingen sweep als waar het orgel staat.
Ik zelf blijf het liefst met wet/ surround spelen en zal alleen ir gaan gebruiken bij sets die echt veel te droog zijn o.a. Casavant.
Gr Jan
Geheel mee eens. Als het orgel in één kast staat en op één niveau, waarbij relatief gezien de afstanden tussen de pijpen niet al te groot is, dan kan een IR wellicht okay werken.
In het geval dat je een groter orgel droog aanbiedt en er dan kunstmatige IR, zelfs van de kerk zelf, aan toevoegt, krijg je m.i. inderdaad toch wel een flinke verarming van het oorspronkelijke klankbeeld.
Het enigste wat het dan nog moet goedmaken is volume verschillen tussen de klavieren, maar iets is a.w.h. plat gemaakt en plat geraakt. Ge-egaliseerd. The sound has been flattened and equalized.
Ik ben zelf geen voorstander van droge sets waaraan je IR kunt toevoegen.
Het blijft een noodoplossing voor diegenen die grote orgels willen spelen op kleine computers.
ik heb zo mijn bedenkingen bij bovengenoemde bezwaren
Geheel eens ben ik het met de bewering dat zodra een orgel vrij close (direct) wordt opgenomen je de meng verhouding goed hoort n.l voor of achter in de orgelkas rugwerk/hoofdwerk enz.
(Maar waarom zou je aan een goede Direct opname al een IR toevoegen?
een Ir kan je ook inzetten puur als rear.)
alleen dit effect ben je al kwijt bij een rear of distant opname van dat zelfde orgel.
Dus vraag ik me af wat voegt een origineel opgenomen galm meer toe dan een goede IR??
en dan praat ik niet over een sir2 afhandeling en kwaliteit
In theorie zou een eigen opgenomen kanaal (galm) meerwaarde moeten opleveren.
Maar dit kanaal moet nabewerkt worden, en je krijgt onheroepelijk fase fouten t.o.v het direct kanaal enz.
Laat staan als je een 6-kanaals toepassing maakt.
in principe klinkt een enkele opname (direct) met een perfecte IR beter dan een stevig nabewerkte meer kanaals set.
@Jan de plek van altiverb voor het altaar is op zich niet gek, er wordt in de kerk naar de meest ideale locatie gezocht voor de sweetspot van de IR zodat alle frequenties daar goed in balans zijn.
dit lijkt me op zich natuurlijker dan een Rear opname 8mtr boven de grond, een plek die weinig mensen in een kerkzaal zullen herkennen.
Niet dat ik per defenitie een voorstander ben van een IR, maar ik betwijfel of deze nu minder zijn dan een echte akoestische toevoeging, met bijbehorende ongemakken
hoe kan het zo offtopic raken