Sweelinq software

[Loosman]

Leuk topic.

Wat betreft de audio kant zoals Jan wim dat schetst. Dit snijdt allemaal hout en zal zeker tot een nagenoeg perfecte weergave leiden maar ik denk wel dat dit voor 95% van de Hauptwerkers inclusief mijzelf lastig te realiseren is.

Zelf ben ik van een paar andere standpunten uitgegaan die ik belangrijk vind om een goed Hauptwerk audio systeem te realiseren.

1e faserein weergave systeem.
2e crossovers zoveel mogelijk vermijden.

Faserein houdt in dat alle frequencies (basis toon en alle opvolgende harmonischen van één pijp) op hetzelfde tijdstip op het trommel vlies aankomen. Met een tweeweg systeem zal de grondtoon vaak uit de bas en veel van de harmonischen uit de tweeter komen. Als deze boxen als nearfield worden gebruikt dan is de kans groot dat de afstand naar je oren tussen de en mid/bas speakers en tweeters niet altijd gelijk is waardoor tijdsverschillen tussen de grondtonen en harmonischen ontstaan waardoor het al wat minder natuurlijk gaat klinken. Daarom heb ik in mijn gewone audio keten ook Kef speakers staan, dat klinkt door de fasereinheid gewoon natuurlijker.
In mijn Hauptwerk setup maak ik gebruik van Kef speakers (surround 6 stuks) Bmr speakers, Cambridge audio (8stuks ,fullrange tussen 200 en 20000z) en twee mid/bas Scanspeak boxen ( fullrange tot 8000hz ) en 3 subs.

Door gebruik te maken van de bassplit functie in Hauptwerk kan ik de lage noten onder de 400 hz in de registers inclusief harmonischen naar de Scanspeak sturen die makkelijk tot 8000hz gaat en de rest van de noten boven 400hz verdeeld naar de Bmrs. Hierdoor heb ik geen scheidingsfilters meer nodig(muv de subs)
Alles uitgemeten en getimed met Dirac.

Waarom vinden een aantal mensen Hauptwerk beter klinken?

Ik denk dat er een aantal bezwaren kleven aan Ir reverb techniek die wordt toegepast.
Bij echte 8 kanaals sets worden opnames gemaakt door op 8 punten in de kerk mics te plaatsen. Op die manier verzamel je veel meer akoestische informatie van elke individuele pijp in vergelijking met de stereo dry opnames van Sweelinck. Dit vertaald zich terug in een realistischer geluid denk maar eens aan mp3 vs sacd waar ook veel meer info/ detailering in de highres audio opgenomen is.
Als je een IR aan de dry opgenomen samples hangt dan krijgt elke pijp een zelfde galmpatroon aangemeten omdat de IR een reproductie is van één enkel akoestisch punt in de kerk. Maar hoe zit het in het echt?
Bij een orgel hebben de pijpen van het rugwerk een andere positie in de ruimte als de pijpen achter in het zwelwerk in de orgelkast, maar ook is er verschil tussen linker en rechter pijpen met als gevolg dat iedere pijp een unieke interactie heeft met de akoestiek van de kerk.
Bij 8 of 6 kanaals sets is die interactie voor iedere pijp precies vastgelegd in de div perspectieven en dit geeft een veel natuurgetrouwere reproductie in vergelijking met dry sets waar over iedere toon dezelfde galm saus overheen wordt gegoten. Bovendien worden ook nog eens de rear kanalen gedistilleerd uit de front kanalen en weer met een andere ir overgoten. De galm is niet meer uniek voor iedere pijp en ik vermoed dat dit de oorzaak is dat enkelen het synthetischer vinden klinken.

Begrijp me goed ik heb niks tegen Sweelinck ik heb er even opgespeeld en dat klonk best goed.
Veel mensen met een oude Johannus en een wat minder sterke computer die geen zin hebben in een ingewikkeld programma zullen er graag gebruik van maken. Maar Hauptwerk is toch een stap hoger.

Jan

[Harm]

Ik denk dat er een aantal bezwaren kleven aan Ir reverb techniek die wordt toegepast.
Bij echte 8 kanaals sets worden opnames gemaakt door op 8 punten in de kerk mics te plaatsen. Op die manier verzamel je veel meer akoestische informatie van elke individuele pijp in vergelijking met de stereo dry opnames van Sweelinck. Dit vertaald zich terug in een realistischer geluid denk maar eens aan mp3 vs sacd waar ook veel meer info/ detailering in de highres audio opgenomen is.
Als je een IR aan de dry opgenomen samples hangt dan krijgt elke pijp een zelfde galmpatroon aangemeten omdat de IR een reproductie is van één enkel akoestisch punt in de kerk. Maar hoe zit het in het echt?
Bij een orgel hebben de pijpen van het rugwerk een andere positie in de ruimte als de pijpen achter in het zwelwerk in de orgelkast, maar ook is er verschil tussen linker en rechter pijpen met als gevolg dat iedere pijp een unieke interactie heeft met de akoestiek van de kerk.
Bij 8 of 6 kanaals sets is die interactie voor iedere pijp precies vastgelegd in de div perspectieven en dit geeft een veel natuurgetrouwere reproductie in vergelijking met dry sets waar over iedere toon dezelfde galm saus overheen wordt gegoten. Bovendien worden ook nog eens de rear kanalen gedistilleerd uit de front kanalen en weer met een andere ir overgoten. De galm is niet meer uniek voor iedere pijp en ik vermoed dat dit de oorzaak is dat enkelen het synthetischer vinden klinken.

Hallo Jan,

Ook multikanaals kent m.i. zijn beperkingen. Bij een multikanaals set zoals bijv. Alessandria zoek ik nog steeds naar een bevredigende weergave. Het is feitelijk ondoenljjk dit te realiseren omdat je alleen de volumes van de diverse kanalen kunt aanpassen. En... in de kerk sta je ook niet op 6-8 punten gelijk te luisteren. Het blijft m.i. behelpen die virtuele orgels, onder welk vlaggetje ze ook opereren

[josq]

Als je een IR aan de dry opgenomen samples hangt dan krijgt elke pijp een zelfde galmpatroon aangemeten omdat de IR een reproductie is van één enkel akoestisch punt in de kerk.

in vergelijking met dry sets waar over iedere toon dezelfde galm saus overheen wordt gegoten. Bovendien worden ook nog eens de rear kanalen gedistilleerd uit de front kanalen en weer met een andere ir overgoten. De galm is niet meer uniek voor iedere pijp en ik vermoed dat dit de oorzaak is dat enkelen het synthetischer vinden klinken.

Ik weet niet of dit is hoe Sweelinq werkt. Kan goed zijn dat ze bijvoorbeeld aparte IR's hebben voor front en rear, en ook aparte IR's voor ieder werk.

Ik heb een andere hypothese. De Sweelinq sample sets zijn tot nu toe allemaal erg galmrijk. Dat betekent dat je iedere toon extra lang hoort. En dat je dus ook iedere frequentie die zich niet goed gedraagt in je luisterruimte extra lang hoort. Dus sample sets met veel nagalm erin zijn erg gevoelig voor tekorten in de audio-opstelling en akoestiek die je thuis hebt.

[pedro]

Ik vindt dat Wim de Penning een heel mooie Hauptwerk setup heeft,klinkt ook erg goed.
Zou die zich ook onder ons bevinden onder een of andere schuilnaam?
Martin Mans speelt er met veel plezier op

[bartdekker]

Weet iemand of Sweelinq de mogelijkheid biedt om een 3-klaviers sampleset te bespelen met een 2-klaviers opstelling?
In Hauptwerk regelen we dit met de 'Floating Divisions', een soortgelijke optie kan ik in Sweelinq niet vinden...

groeten,
Bart

[Sweelinq]

Weet iemand of Sweelinq de mogelijkheid biedt om een 3-klaviers sampleset te bespelen met een 2-klaviers opstelling?
In Hauptwerk regelen we dit met de 'Floating Divisions', een soortgelijke optie kan ik in Sweelinq niet vinden...

groeten,
Bart

Deze functie is momenteel in ontwikkeling. Naar verwachting zal deze functie in de loop van dit jaar beschikbaar komen.

[mvdvlist]

Weet iemand of Sweelinq de mogelijkheid biedt om een 3-klaviers sampleset te bespelen met een 2-klaviers opstelling?
In Hauptwerk regelen we dit met de 'Floating Divisions', een soortgelijke optie kan ik in Sweelinq niet vinden...

groeten,
Bart

\

Ik heb een twee klaviers orgel.;
Uiteraard kun je gewoon een klavier van je opstelling aan twee (of meer) klavieren van je sample koppelen.

[Jan Leendert]

Ik zou graag nogmaals een lans willen breken voor Sweelinq. Zoals gezegd, klinkt het bij mij over het geheel genomen fantastisch. Waarom dan bij anderen niet?

Ik heb me de afgelopen jaren veel verdiept wat voor opstelling er nodig is om een goede geluidskwaliteit te krijgen. En ik ben inmiddels bij aardig wat mensen over de vloer geweest, en heb allerlei afwijkende audio-opstellingen gehoord. In de meeste gevallen viel de geluidskwaliteit nogal tegen met die afwijkende audio-opstellingen.

Dus als anderen Sweelinq niet goed vinden klinken, dan vraag ik me af, is je geluidsopstelling wel in orde? Want anders bepalen de tekorten van je opstelling welke samplesets redelijk klinken en welke minder, in plaats dat je de kwaliteit van samplesets kunt beoordelen.

Helemaal mee eens!!
Vandaag Sweelinq weer geïnstalleerd en op Gorinchem gespeeld. Wat klinkt dat geweldig goed, levendig en zuiver! Een lust om op te spelen.

Ik vraag me dan ook af wat er aan de hand is bij anderen die het niet goed vinden klinken. Het zal echt niet tegen vallen als je geluidsopstelling in orde is. Blijkbaar is dat bij mij het geval, want het is genieten hier!

[pedro]

Bij mij is het ook mooie.
Gorichem prachtig zangerig.Andere orgels moet ik nog downloaden.
Heb de windt en dynamic detuning op 155 staan. Beter bij mij dan op 100.
Ik verminder de volume van scherpe stemmen.
Vindt dat ze het mooie voor mekaar hebben, zeker voor wat je er voor moet betalen.
Als je het orgel download van de site kan ik enkel niet begrijpen dat er een ADDITIONAL MIRROR is die je kunt downloaden, naast de gewone samples
Pete

[CoBra]

Het Vierdag orgel is vandaag uitgekomen bij Sweelinq.

https://sweelinq.com/nl/product/veenend ... dag-organ/

[Adriaan L. T.]

Beste collega organisten,

Gisteren is er weer een nieuw Sweelinq Sampleset uitgekomen. (Veenendaal)

Op dit forum lees ik maar weinig over Sweelinq, misschien is dat ook de bedoeling omdat het geen HW is, maar ik ben juist benieuwd wat de meningen hierover zijn.

Bij mij thuis klinkt het Kam-orgel fantastisch, maar ik krijg Gorinchem bijvoorbeeld niet mooi ingesteld. De klank blijft wollig, de akoestiek rolt niet mooi de kamer in en ik laad dus heel snel weer HW Utrecht.

Ik ben benieuwd naar jullie bevindingen.

[arendl]

Ik heb gisteren Veenendaal geïnstalleerd. Het is een wat minder wollig / barokkerig geluid. Klinkt uitstekend en heel levendig. Prachtige Trompet en Dulciaan.

Groeten,
Arend L.

[josq]

Genoeg discussie te vinden in dit topic!
viewtopic.php?f=9&t=4336

Zelf ben ik juist meer genegen om Gorinchem te verkiezen boven Utrecht.
Waar dat aan ligt? Misschien verschillen in audio-opstelling.

[josq]

Het Vierdag orgel is vandaag uitgekomen bij Sweelinq.

https://sweelinq.com/nl/product/veenend ... dag-organ/

Ik vind het weer een goed geslaagd sample set. Het windmodel voelt lekker realistisch.

[mario]

Mijn bevindingen tot nu toe:

Vooral v.w.b. te orgels van Gorkum en Veenendaal t.o.v. overall Hauptwerk-sets:
Samples van Hauptwerk komen beter uit de verf door de opnames mèt galm.
Samples van Sweelinq hebben een formidabel windmodel, wat de levendigheid enorm versterkt.

Dus, het heeft allebei zn plus(sen) en min (nen)

Mario

[Adriaan L. T.]

Ha, dank voor je uitgebreide bericht! Maar als ik op HW Groningen, Noordbroek, Haarlem, Utrecht etc. speel klinkt het allemaal fantastisch. Zodra ik Gorinchem of Veenendaal ga laden is de klank weer zo plat als een dubbeltje. Teveel electronisch geluid. Ik heb alles soorten instellingen al geprobeerd met Front, Direct en Rear. Dordrecht klinkt daarentegen wel weer geweldig… Zeg het maar.

Ik zou graag nogmaals een lans willen breken voor Sweelinq. Zoals gezegd, klinkt het bij mij over het geheel genomen fantastisch. Waarom dan bij anderen niet?

Ik heb me de afgelopen jaren veel verdiept wat voor opstelling er nodig is om een goede geluidskwaliteit te krijgen. En ik ben inmiddels bij aardig wat mensen over de vloer geweest, en heb allerlei afwijkende audio-opstellingen gehoord. In de meeste gevallen viel de geluidskwaliteit nogal tegen met die afwijkende audio-opstellingen.

Dus als anderen Sweelinq niet goed vinden klinken, dan vraag ik me af, is je geluidsopstelling wel in orde? Want anders bepalen de tekorten van je opstelling welke samplesets redelijk klinken en welke minder, in plaats dat je de kwaliteit van samplesets kunt beoordelen.

Even een checklist (voor wie speakers gebruikt):
* Staan de speakers symmetrisch gepositioneerd in een goede luisterdriehoek? Stel dat je luisterpositie (waar je zit op de orgelbank) het midden van een wijzerplaat van een klok is, dan zouden de front speakers bovenop de 11 en de 1 moeten staan, en kun je de rear speakers (als je die hebt) het best bovenop de 8 en de 4 zetten.
* Staan de speakers niet in een hoek gedrukt en zijn ze niet ingebouwd? Zo wel, dan is de kans groot dat er extra resonanties ontstaan en dat het afstraalpatroon van de speakers negatief wordt beïnvloed.
* Staan de front speakers ongeveer op oorhoogte, en zijn de tweeters op je oren gericht? De meeste speakers zijn geoptimaliseerd om op die manier beluisterd te worden.
* Wat voor speakers heb je? Niet alle speakers hebben een goede frequentierespons en een goed afstraalgedrag
* Gebruik je iets van equalisatie of room correction software om dreunende bastonen te corrigeren? Dreunende bastonen komen in iedere ruimte voor, maar in kleinere ruimtes vormen ze vaak een groter probleem. Er is allerlei software beschikbaar waarmee je dit kunt corrigeren.

Voor mensen die omnidirectionele speakers (rondstralers) gebruiken kunnen andere stelregels gelden. Bij gebruik van hoofdtelefoon is van groot belang of de hoofdtelefoon een goede frequentierespons heeft.

Het hoeft niet heel ingewikkeld en duur te zijn om het bovenstaande te realiseren, maar ik ben bang dat het bij meer dan 90% van de gebruikers mis gaat bij een of meer van bovengenoemde punten. Als Sweelinq dan niet klinkt zoals gehoopt, ligt het dan wel aan Sweelinq?

Tenslotte, voor wie alles wel in orde heeft, zou ik aanbevelen om in Sweelinq de front/rear slider niet teveel richting rear te zetten. Zelf gebruik ik doorgaans 100% front voor de front speakers (en 100% rear voor de rears speakers).