Audio-ervaringen bij Sweelinq

[mvdvlist]

Hallo allemaal,

ik las zojuist op de website van Noorlander (Sweelinc.com) dat er diverse nieuwe samples op stapel staan, waaronder een Frans orgel en ook Leeuwarden.

Hinsz Kampen Bovenkerk
Kleuker Alp d`Huez Notre Dame
Muller Leeuwarden Grote Kerk
Vierdag Veenendaal Oude Kerk


Lijkt me schitterend...
Ik gebruik Sweelinq nu al geruime tijd, en het bevalt mij prima, mede vanwege de lage systeemeisen en dus kosten..

Alle verhalen over audio instellingen van Hauptwerk ten spijt.

Omdat ik enigszins doof ben, speel ik toch meestal met koptelefoon. Uiteraard wel een goede...

Zijn er mensen die mijn mening delen of juist niet? Lijkt me een interessante discussie..
Bijvoorbeeld over het gratis verkrijgen van alle samplesets bij een (goedkoop) abonnement...

Ik speel op een Content Mondri Ouverture , waarbij ik Sweelinq en de instellingen/registers/orkeststemmen van mijn orgel gewoon kan combineren.
Doe ik niet vaak, maar soms klinkt het gewoon leuk.

Bijvoorbeeld Sweelinq met een Panfluit orkeststem uitkomend...

Ik wacht vol (on)geduld..

Groet,

Maarten

[zandhoop]

Hallo allemaal,

ik las zojuist op de website van Noorlander (Sweelinc.com) dat er diverse nieuwe samples op stapel staan, waaronder een Frans orgel en ook Leeuwarden.

Hinsz Kampen Bovenkerk
Kleuker Alp d`Huez Notre Dame
Muller Leeuwarden Grote Kerk
Vierdag Veenendaal Oude Kerk


Lijkt me schitterend...
Ik gebruik Sweelinq nu al geruime tijd, en het bevalt mij prima, mede vanwege de lage systeemeisen en dus kosten..

Alle verhalen over audio instellingen van Hauptwerk ten spijt.

Omdat ik enigszins doof ben, speel ik toch meestal met koptelefoon. Uiteraard wel een goede...

Zijn er mensen die mijn mening delen of juist niet? Lijkt me een interessante discussie..
Bijvoorbeeld over het gratis verkrijgen van alle samplesets bij een (goedkoop) abonnement...

Ik speel op een Content Mondri Ouverture , waarbij ik Sweelinq en de instellingen/registers/orkeststemmen van mijn orgel gewoon kan combineren.
Doe ik niet vaak, maar soms klinkt het gewoon leuk.

Bijvoorbeeld Sweelinq met een Panfluit orkeststem uitkomend...

Ik wacht vol (on)geduld..

Groet,

Maarten

Er is blijkbaar toch een behoefte aan een eenvoudig en relatief goedkopere manier van virtueel orgelspelen en als je daar tevreden mee bent ben je een gelukkig mens.
Er verschijnen heel interessante orgels in rap tempo.
Ook gezien het aantal Hauptwerkorgels dat 2e hands op marktplaats verschijnt is opvallend.

Ook ik heb Sweelinq geprobeerd en wat mij opviel was de nogal zware bas weergave, holle klank en weing definitie.
Als je via koptelefoon luister is dat nog redelijk maar via speakers vind ik het een brei worden.

Als een orgel Cd op deze manier zou zijn geproduceerd zou je die dan kopen vraag ik mij af.

Nee toch liever Hauptwerk iets duurde en echt veel beter.

Hgr, Wim

[Cheesecorner]

Voor mij heel herkenbaar. Ik kreeg het niet goed klinkend. Via hoofdtelefoon ging het, maar ik vond het niet inspirerend. Bij HW kan 1 enkele stem je al pakken.

Jammer, want verder heel mooi product met prachtige instrumenten.

Groet,
Arjan

[josq]

Ik zou graag nogmaals een lans willen breken voor Sweelinq. Zoals gezegd, klinkt het bij mij over het geheel genomen fantastisch. Waarom dan bij anderen niet?

Ik heb me de afgelopen jaren veel verdiept wat voor opstelling er nodig is om een goede geluidskwaliteit te krijgen. En ik ben inmiddels bij aardig wat mensen over de vloer geweest, en heb allerlei afwijkende audio-opstellingen gehoord. In de meeste gevallen viel de geluidskwaliteit nogal tegen met die afwijkende audio-opstellingen.

Dus als anderen Sweelinq niet goed vinden klinken, dan vraag ik me af, is je geluidsopstelling wel in orde? Want anders bepalen de tekorten van je opstelling welke samplesets redelijk klinken en welke minder, in plaats dat je de kwaliteit van samplesets kunt beoordelen.

Even een checklist (voor wie speakers gebruikt):
* Staan de speakers symmetrisch gepositioneerd in een goede luisterdriehoek? Stel dat je luisterpositie (waar je zit op de orgelbank) het midden van een wijzerplaat van een klok is, dan zouden de front speakers bovenop de 11 en de 1 moeten staan, en kun je de rear speakers (als je die hebt) het best bovenop de 8 en de 4 zetten.
* Staan de speakers niet in een hoek gedrukt en zijn ze niet ingebouwd? Zo wel, dan is de kans groot dat er extra resonanties ontstaan en dat het afstraalpatroon van de speakers negatief wordt beïnvloed.
* Staan de front speakers ongeveer op oorhoogte, en zijn de tweeters op je oren gericht? De meeste speakers zijn geoptimaliseerd om op die manier beluisterd te worden.
* Wat voor speakers heb je? Niet alle speakers hebben een goede frequentierespons en een goed afstraalgedrag
* Gebruik je iets van equalisatie of room correction software om dreunende bastonen te corrigeren? Dreunende bastonen komen in iedere ruimte voor, maar in kleinere ruimtes vormen ze vaak een groter probleem. Er is allerlei software beschikbaar waarmee je dit kunt corrigeren.

Voor mensen die omnidirectionele speakers (rondstralers) gebruiken kunnen andere stelregels gelden. Bij gebruik van hoofdtelefoon is van groot belang of de hoofdtelefoon een goede frequentierespons heeft.

Het hoeft niet heel ingewikkeld en duur te zijn om het bovenstaande te realiseren, maar ik ben bang dat het bij meer dan 90% van de gebruikers mis gaat bij een of meer van bovengenoemde punten. Als Sweelinq dan niet klinkt zoals gehoopt, ligt het dan wel aan Sweelinq?

Tenslotte, voor wie alles wel in orde heeft, zou ik aanbevelen om in Sweelinq de front/rear slider niet teveel richting rear te zetten. Zelf gebruik ik doorgaans 100% front voor de front speakers (en 100% rear voor de rears speakers).

[Cheesecorner]

Ha Jos,

Mijn opstelling voldoet niet aan alle eisen, maar komt wel dichtbij. Vanwege de huiskamerindeling kan niet alles in perfecte hoeken opgesteld worden. Maar, er is roomcorrectie toegepast, volumes zijn gecorrigeerd en e.e.a. is op tijd gezet. HW klinkt bij mij heel goed. Ik heb verschillende organisten over de vloer gehad, die meerdere HW opstellingen hebben bespeeld. Ze gaven aan dat ze ,tot nog toe, die van mij de beste vonden. Maar, het kan zeker beter. Bijv. aan de opstelling van Jan Loosman kan die van mij niet tippen. Maar, binnen de grenzen die er zijn, is er veel uitgehaald.

Wat ik me dus afvraag: waarom kon Sweelinq mij niet 'raken'? Gorinchem bekoorde mij nog het meest, maar niet in de mate van een HW set. Ik mis de volheid van de klank. Het klonk steriel, wat electronisch. Van alles geprobeerd met de slider, maar dan was het te direct en dan weer te veel een brij. Net toen ik het aan het proberen was, kwam Bückeburg van SP uit. Dat orgel had me gelijk te pakken. Bijv. die Cornet is zo levensecht, dat het net lijkt alsof je zelf in de kerk zit.

Bijv. bij Groningen van SP is het plenum magistraal, maar je hoort ook de afzonderlijke stemmen. Bij Sweelinq vond ik een tutti eerder een bak herrie, dan mooi klinken.
Maar ook een enkele stem bij HW heeft zoveel diepte dat je er wel een avond op zou kunnen spelen. Sweelinq werd ik snel zat.

Via de hoofdtelefoon was het beter, maar ook niet om over naar huis te schrijven. Ik heb een RME geluidskaart en een AKG K712 hoofdtelefoon, gecorrigeerd via Sonarworks. Lijkt me een prima combinatie. Ook hier klinkt HW heel goed, maar vond ik Sweelinq mager.

Maar, ik zou graag het tegendeel bewezen zien en eens luisteren bij iemand waar het wel goed klinkt.

De vraag is: heb ik toch iets niet goed gedaan, of is er toch kwaliteitsverschil?

Groet,
Arjan

[josq]

Hey Arjan,
Gebruik je ook speakers? Wat voor?

Wat betreft de AKG K712, je zou van dit merk absoluut mogen verwachten dat dat een uitstekende hoofdtelefoon is. Maar ik weet nog dat ik geschokt was toen ruim een jaar geleden de volgende review uitkwam:
https://www.audiosciencereview.com/foru ... one.28244/
De frequentierespons is nogal oneffen in het midden-hoog, een toon van 1500 Hz klinkt bijvoorbeeld volgens de metingen bijna 12 db zachter dan een toon van 2500 Hz! Ook is er onvoldoende bas.

Het vervelende is dat OAM deze hoofdtelefoon al jaren aanbeveelt. Ik neem aan dat ze hun sample sets dus ook op deze hoofdtelefoon testen. Dus die sample sets klinken prima op een K712. Maar samplesets die ontwikkelt worden met apparatuur die een correctere frequentierespons heeft, kunnen zomaar tegenvallen.

Buckeburg en Groningen zijn natuurlijk niet van OAM maar van SP. Desalniettemin illustreert dit de zogenaamde "circle of confusion": we weten heel vaak van elkaar niet of de opname correct is, of de gebruikte apparatuur een correcte weergave geeft, en of onze luisterervaringen leiden tot correcte beoordelingen. Zelfs als jij alles goed doet, heb je te maken met producenten die zich hier onvoldoende van bewust zijn, waardoor ook aan de kant van de producent de kans groot is op verkeerd bewerkte opnames danwel verkeerd ingeregelde apparatuur.

[Cheesecorner]

Hoi Jos,

Ik heb Adam A7X speakers met Sub 7 als front. Als rear KEF Q300 speakers met NAD L53 als versterker. Hoofdtelefoon gebruik ik eigenlijk zelden. Over de AKG K712 zijn er inderdaad verschillende reviews, zowel positief als minder goed. Via Sonarworks wordt er wel (enige) correctie toegepast. Ik wil zeker niet zeggen dat het een top hoofdtelefoon is, maar HW klinkt goed. Steinkirchen van OAM klinkt er inderdaad fantastisch door!

Er is zeker een bepaalde mate van subjectiviteit. Ik heb ook de set van Noordbroek. Het echte orgel heb ik verschillende keren bespeeld en mijn ervaring thuis komt dicht in de buurt. Uiteraard kan het niet aan het echte orgel tippen, maar voor in de huiskamer is het heel goed. De volheid van een enkele Prestant of Holpijp, waarbij je zowel het detail als de ruimte hoort, mis ik bij Sweelinq.

Ik was onder de indruk van het gebruiksgemak van Sweelinq, het snelle laden en het ondernemerschap wat erachter zit. Dus ik stond er zeker niet bij voorbaat afwzijzend tegenover. Als het me te pakken had gekregen, zou ik het wellicht naast HW laten draaien. En als ik alsnog overtuigd kan worden, sta ik er open voor.

Misschien moet ik eens bij Noorlander langs gaan . . .

[Jan Wim]

over audio en tweaks kan je boeken vol schrijven,
Maar vrij summier
wat is een speaker? zo wordt dit in de volksmond genoemd

Dat is een aanduiding voor iets, een "speaker" bestaat uit 1 of meerdere drivers, uit een klankkast, en een filter. wat demping en een open of gesloten kast systeem.

Deze worden over het algemeen netjes ontworpen en getest, echter een fabrikant kan niet voorzien in welke huiskamer of studio zijn "speaker" beland.
Dus wordt het hele ontwerp getest incl. filter in een akoestisch dode kamer.
Klopt alles in het ontwerp dan zal de speaker op de markt verschijnen en richting winkel/showroom verhuizen.

Daar kan de 1e teleurstelling al voorkomen, maar over het algemeen is de gemiddelde showroom/luisterruimte redelijk in orde.

De potentiele klant komt luisteren is enthousiast ,koopt een stel "speaker" en gaat vol goede moed richting huis.

Zeker als de opstelling thuis te wensen over laat en er een groot dynamisch bereik (HW of Sweelinq) op los gelaten wordt
zal dit icm met roomnodes een soms vreemd geluidsbeeld projecteren , en kan een speaker of sampleset worden beticht van kwantiteit.

Maar de fout ligt niet altijd bij de samplemaker of speaker fabrikant.
Het enige wat je thuis kan doen is roomcorrectie toepassen.......?? maar besef wel dat je juist daarmee het oorspronkelijke klank concept van de "speaker" totaal vernield.
Met roomcorrectie kan je hooguit vervelende knopen en buiken glad strijken, echter door die boost of deboost ga je op software niveau iets doen met een "speaker" over zijn eigen hardwarefilter heen wat helemaal niet altijd zo oke is.
Denk daarbij maar dat juist bewuste fade's in overname punten tussen drivers onderling ook glad gecorrigeerd worden daarbij kan zelfs de impedantie van de driver veranderen. en het originele concept is vernield, de luisteraar thuis zal alleen geen last meer ervaren van vervelende resonantie van frequenties

De enige manier om dichtbij een fabrieks ontwerp te blijven is, het originele filter inmeten en doorfluiten.
Deze exact digitaal nabouwen, het originele filter uit de behuizing verwijderen.

De speaker opstellen op de meest ideale positie, en vervolgens een nieuwe meting maken en kijken welke driver teveel afwijkt t.o.v het originele filter , om vervolgens het filter opnieuw te bouwen .

als dat gebeurd is zal je "speaker" in je eigen thuisomgeving nagenoeg weer klinken zoals bedoeld was door de fabrikant.

En zal er veel teleurstelling en roomcorrectie achterwege kunnen blijven.

Dus het is gevaarlijk om op de voorhand al een Sampleset of speaker negatief te beoordelen aan de hand van een technisch incorrecte audio keten of opstelling vanuit de huiskamer.
Want maakt/ beoordeeld de setmaker zijn sample tijdens montage via hoofdtelefoon, of in een studio ruimte enz??

is wel offtopic t.o.v topic titel

[zandhoop]

Waar deze discussie overgaat is naar mijn mening toch de kwaliteit van Sweelinq t.o.v. Hauptwerk.
Natuurlijk bepaalt de zwakste schakel in je audiosysteem hoe een sampleset set tot klinken komt. Maar als je na jaren van experimenteren en eindelijk een goede geluidskaart hebt kunnen aanschaffen en dito studiomonitors met Hauptwerk met diverse sets tot een voor jouw mooi resultaat komt, dan denkt ik toch dat het probleem niet aan de audio setup ligt.
Er zijn ook genoeg Hauptwerk samplesets die niet goed klinken omdat de opname locatie lastig was of om dat de verschillende perspectieven niet goed op elkaar passen wat ten koste gaat een realistische weergaven, de ene sampleset maker is de andere niet.
Maar het kan toch nooit zo zijn dat droge samples met IR voor zowel front als rear realistischer zou zijn dan echt opgenomen via 2,4,6,of 8 kanalen stereo.
Kortom een goed opgenomen audio cd zal op een doorsnee audio installatie goed klinken maar een matig opgenomen cd zal op een hi-end installatie alleen maar slechter gaan klinken.
Er is al genoeg geschreven op dit forum over IR, en de beperking hiervan.
Hgr, Wim

[josq]

Maar als je na jaren van experimenteren en eindelijk een goede geluidskaart hebt kunnen aanschaffen en dito studiomonitors met Hauptwerk met diverse sets tot een voor jouw mooi resultaat komt, dan denkt ik toch dat het probleem niet aan de audio setup ligt.

Maar hoe verklaar je dan dat anderen - die ook jarenlang gestreefd hebben naar verbeteringen - wel een goede ervaring hebben met Sweelinq?

Ik denk dat we dit van 2 kanten kunnen benaderen. Aan de ene kant kan het heel mooi zijn om eens bij elkaar op bezoek te gaan. Zijn het de smaken die verschillen? Of klinkt het op onze opstelling ook in de oren van een ander echt zo goed/slecht als we zeggen? Afgezien van het feit dat het altijd supergezellig is om je hobby te delen.

En van de andere kant: we kunnen ook een keer wat meer informatie delen. Foto's van onze opstelling, metingen met REW, etc. Dat is altijd leuke gespreksstof voor op het forum (vind ik).

[Jan Wim]

Waar deze discussie overgaat is naar mijn mening toch de kwaliteit van Sweelinq t.o.v. Hauptwerk.
Natuurlijk bepaalt de zwakste schakel in je audiosysteem hoe een sampleset set tot klinken komt. Maar als je na jaren van experimenteren en eindelijk een goede geluidskaart hebt kunnen aanschaffen en dito studiomonitors met Hauptwerk met diverse sets tot een voor jouw mooi resultaat komt, dan denkt ik toch dat het probleem niet aan de audio setup ligt.
Er zijn ook genoeg Hauptwerk samplesets die niet goed klinken omdat de opname locatie lastig was of om dat de verschillende perspectieven niet goed op elkaar passen wat ten koste gaat een realistische weergaven, de ene sampleset maker is de andere niet.
Maar het kan toch nooit zo zijn dat droge samples met IR voor zowel front als rear realistischer zou zijn dan echt opgenomen via 2,4,6,of 8 kanalen stereo.
Kortom een goed opgenomen audio cd zal op een doorsnee audio installatie goed klinken maar een matig opgenomen cd zal op een hi-end installatie alleen maar slechter gaan klinken.
Er is al genoeg geschreven op dit forum over IR, en de beperking hiervan.
Hgr, Wim

Wim even inhaken op je bericht:
Natuurlijk bepaalt de zwakste schakel in je audiosysteem hoe een sampleset set tot klinken komt

dat is absoluut waar, maar......

een mogelijke oorzaak waarom sommige mensen Sweelinq afschrijven en andere juist deze omarmen.
stel je gehele audioketen incl. monitors zijn qua niveau gelijkwaardig
Dan is dat als een kind die net heeft leren lopen, en op een vlakke ondergrond redelijk zichzelf kan voort bewegen.
Maar verwissel die ondergrond in voor een onverhard pad met steentjes en kuilen en het kind zal struikelen.

dat onverharde pad is je eigen akoestiek die je voorliggende audioketen kan aantasten.

Nu kan je dat onverharde pad op 2 manieren bewerken:
A. je brengt precies in kaart waar de obstakels en kuilen in het onverharde pad zich bevinden, en zal dan de lengte van de benen van het kind verlengen of inkorten waar dat nodig is. het kind zal op deze manier wellicht op het onverharde pad niet meer vallen
dit doet room correctie kort door de bocht

B. je gaat de ondergrond egaliseren zodat het onverharde pad gelijk wordt aan de vlakke ondergrond waarop het kind heeft leren lopen.
Dit doet een digitaal filter mits technisch 1op1 aan het ontwerp wordt voldaan.

in beide gevallen A+B zal het kind lopen maar de impact op het kind is tussen beide voorbeelden enorm verschillend.

Stel je neemt alleen A. dan krijgt de software opdracht om een curve te volgen die roomcorrectie voorstelt.
Dit kan soms een kuil of steen van wel meer dan 3dB of erger zijn.
De software kan dit gemakkelijk corrigeren want dat is een formule, maar de praktische uitwerking is dat je impedantie fors gaat veranderen op een ohmse belasting.
Kan je versterker dit kortstondig leveren ?? of langdurig??
of "zakt" het vermogen wat in. en klopt realtime je originele correctie niet meer die eerder gemeten is.
om dat op te vangen hebben de meeste monitors ook een gescheiden versterking.
Maar ook gescheiden versterking kan het zwaar krijgen bij louter alleen room correctie. omdat haast niemand een impedantie curve naast de frequentie meting laat lopen.
klopt na correctie boost/dip de afstemming van je Bp frequentie nog?

Daarom zal bij louter correctie de ene set (toch) beter klinken dan de andere, en deels zal dit komen door kennis en inzicht van de setmaker, maar dat staat of valt heel vaak met hoe belastend de dynamiek van een opgenomen sampleset is.

dus kortom een gelijkwaardig afgestemde audioketen is een pre, maar nog niet het eind station
Je zal dus links of rechtsom nogmaals je speaker filter/ontwerp exact moeten nabouwen maar dan incl. daarin verwerkt het onverharde pad.
Dat mogen zelfs je speakers gerust achter een pijpenfront zitten.
Dan kloppen de overname punten tussen drivers weer en krijg je een betrouwbare weergave die sterk lijkt op het ontwerp zoals getest in een dode kamer.

om terug te keren naar de topic, is Sweelinq met IR minder dan HW incl. meerkanaals? nee IR is gewoon kritischer dan meerkanaals.
IR moet weergeven wat het als input krijgt en zal bij een "onverhard pad" soms eerder struikelen, terwijl meerkanaals (verschillende perspectieven) genezend kan werken in sommige situaties.
maar beiden invalshoeken van zowel Sweelinq als HW hebben hun eigen kwaliteiten en zwakkere punten.
Die niet eenvoudig afgedaan kunnen worden door Sweelinq of HW een cijfer te geven, zoals josq al schreef Sweelinq kan bij de een prima klinken t.o.v HW of vice versa.

Alles valt of staat met het pad vanaf de PC tot de gehoor zenuw toe, en dat is vele malen dynamischer/complexer dan welke set ook

[Cheesecorner]

Het onderwerp maakt wel het e.e.a. los

Ik neem graag aan dat filteren beter is dan roomcorrectie. En dat mijn opstelling daar ook van zou opkappen. Zomaar, wat vragen/gedachten:

- In de nieuwe Adam speakers kun je de correctiemeting van Sonarworks gelijk in de speakers laden. Adam lijkt dus zelf achter de methode van roomcorrectie te staan. Of is het dan toch wat anders en komt het op filteren neer?

- Bouwers van HW consoles (incl Noorlander) bouwen de speakers vaak in op plaatsen die helemaal niet voldoen aan de optimale opstelling. Naar boven afstralen, of hoog boven de speler, achter kleine openingen, geen gebruik van isolatie. Hoe zou Sweelinq daar op klinken? Of doen zij ook aan filteren om het correct te krijgen?
Ik heb gespeeld op zo'n duur HW-instrument van meer dan 20 mille (andere bouwer). Ik vond de klank zwaar tegenvallen en hoor thuis veel meer detail.
Toch denk ik dat de meeste HW en Sweelinq spelers een orgel uit 'de doos' hebben, wellicht met roomcorrectie. Filteren zal de meeste mensen boven de pet gaan. Maar, misschien moet ik mezelf niet als referentie nemen.

- Ik blijf het wat moeilijk te begrijpen vinden dat een opstelling die bij HW goed voldoet, bij gebruik van Sweelinq opeens door de mand zou vallen. Dit geldt zowel via de speakers als via hoofdtelefoon. Gebrek aan detail en volheid van den klank en een elektronische zweem eroverheen.

- De zwakste schakel in mijn opstelling, lijkt me de rears. De opstelling is niet ideaal en de apparatuur kan ook beter, ik kan geen gelijkbenig driehoek maken en ze staan wellicht ook wat te ver weg. Maar ja, dat zijn van die grenzen waar je tegenaan loopt in een huiskamer. E.e.a. is zo goed mogelijk gecorrigeerd en dat voldoet goed.
Spelen de rears een grotere rol bij Sweelinq? Kan ik met voorstellen omdat zij voor de ruimtelijke info moeten zorgen.

- Niet alle HW samplesets hebben 6 of 8 kanalen. Neem Steinkirchen of Nijkerk. Ook die sets klinken goed bij mij. Hoe kan dat dan? Komt dat wellicht omdat in HW front-kanalen meer ruimtelijke info zit?

- Ik heb weleens wat geëxperimenteerd in HW IR door bijv. bij Groningen de direct samples te nemen, akoestiek eraf te knippen en vervolgens de Groningen IR toe te voegen. Dat vond ik ook niet overtuigend en kwam nep op mij over. Of vergelijk ik nu appels met peren?

- In hoeverre kan een leek op een goede manier filteren? Als ik de tutorial van Jan Wim lees, loop ik bij stap 1 al vast. Hoe zorg ik er nl. voor dat drivers afzonderlijk gemeten kunnen worden? Mijn speakers gaan via de subwoofer en hebben dus geen apart kanaal. Lukt filteren dan ook?

- Ik bedenk me dat ik voor Sweelinq de MacBook heb gebruikt en niet de HW PC. Wel via Reaper met dezelfde roomcorrectie. Je zou dus zeggen dat het niet uit moet maken. Of kan het toch verschil maken?

Groeten,
Arjan

[mvdvlist]

Verbazend, al die reacties.

Wat mij betreft: ik heb weinig verstand van al die audio termen.
Op mijn Hauptwerk systeem gebruikte ik een zware NAD versterker en Dali Zensor 5 speakers. Niet het minste dus......

NU met Sweelinq ga ik ZONDER al deze dingen, dus zelfs geen externe geluidskaart, rechtstreeks via de AUDIO IN ingang, naar mijn orgel.

Zodoende regel ik dus ook het volume van Mondri zelf en Sweelinq.

En ik vind het resultaat meer dan voldoende...maar dat blijft een kwestie van goed gehoor en smaak.

Overigens, zoals gezegd, gebruik ik meestal een koptelefoon, en dat is een Roland RH300

Het orgel heeft wel veel ingebouwde speakers, zowel naar voren als naar boven. En 6 versterkers...

[Loosman]

Leuk topic.

Wat betreft de audio kant zoals Jan wim dat schetst. Dit snijdt allemaal hout en zal zeker tot een nagenoeg perfecte weergave leiden maar ik denk wel dat dit voor 95% van de Hauptwerkers inclusief mijzelf lastig te realiseren is.

Zelf ben ik van een paar andere standpunten uitgegaan die ik belangrijk vind om een goed Hauptwerk audio systeem te realiseren.

1e faserein weergave systeem.
2e crossovers zoveel mogelijk vermijden.

Faserein houdt in dat alle frequencies (basis toon en alle opvolgende harmonischen van één pijp) op hetzelfde tijdstip op het trommel vlies aankomen. Met een tweeweg systeem zal de grondtoon vaak uit de bas en veel van de harmonischen uit de tweeter komen. Als deze boxen als nearfield worden gebruikt dan is de kans groot dat de afstand naar je oren tussen de en mid/bas speakers en tweeters niet altijd gelijk is waardoor tijdsverschillen tussen de grondtonen en harmonischen ontstaan waardoor het al wat minder natuurlijk gaat klinken. Daarom heb ik in mijn gewone audio keten ook Kef speakers staan, dat klinkt door de fasereinheid gewoon natuurlijker.
In mijn Hauptwerk setup maak ik gebruik van Kef speakers (surround 6 stuks) Bmr speakers, Cambridge audio (8stuks ,fullrange tussen 200 en 20000z) en twee mid/bas Scanspeak boxen ( fullrange tot 8000hz ) en 3 subs.

Door gebruik te maken van de bassplit functie in Hauptwerk kan ik de lage noten onder de 400 hz in de registers inclusief harmonischen naar de Scanspeak sturen die makkelijk tot 8000hz gaat en de rest van de noten boven 400hz verdeeld naar de Bmrs. Hierdoor heb ik geen scheidingsfilters meer nodig(muv de subs)
Alles uitgemeten en getimed met Dirac.

Waarom vinden een aantal mensen Hauptwerk beter klinken?

Ik denk dat er een aantal bezwaren kleven aan Ir reverb techniek die wordt toegepast.
Bij echte 8 kanaals sets worden opnames gemaakt door op 8 punten in de kerk mics te plaatsen. Op die manier verzamel je veel meer akoestische informatie van elke individuele pijp in vergelijking met de stereo dry opnames van Sweelinck. Dit vertaald zich terug in een realistischer geluid denk maar eens aan mp3 vs sacd waar ook veel meer info/ detailering in de highres audio opgenomen is.
Als je een IR aan de dry opgenomen samples hangt dan krijgt elke pijp een zelfde galmpatroon aangemeten omdat de IR een reproductie is van één enkel akoestisch punt in de kerk. Maar hoe zit het in het echt?
Bij een orgel hebben de pijpen van het rugwerk een andere positie in de ruimte als de pijpen achter in het zwelwerk in de orgelkast, maar ook is er verschil tussen linker en rechter pijpen met als gevolg dat iedere pijp een unieke interactie heeft met de akoestiek van de kerk.
Bij 8 of 6 kanaals sets is die interactie voor iedere pijp precies vastgelegd in de div perspectieven en dit geeft een veel natuurgetrouwere reproductie in vergelijking met dry sets waar over iedere toon dezelfde galm saus overheen wordt gegoten. Bovendien worden ook nog eens de rear kanalen gedistilleerd uit de front kanalen en weer met een andere ir overgoten. De galm is niet meer uniek voor iedere pijp en ik vermoed dat dit de oorzaak is dat enkelen het synthetischer vinden klinken.

Begrijp me goed ik heb niks tegen Sweelinck ik heb er even opgespeeld en dat klonk best goed.
Veel mensen met een oude Johannus en een wat minder sterke computer die geen zin hebben in een ingewikkeld programma zullen er graag gebruik van maken. Maar Hauptwerk is toch een stap hoger.

Jan

[Harm]

Ik denk dat er een aantal bezwaren kleven aan Ir reverb techniek die wordt toegepast.
Bij echte 8 kanaals sets worden opnames gemaakt door op 8 punten in de kerk mics te plaatsen. Op die manier verzamel je veel meer akoestische informatie van elke individuele pijp in vergelijking met de stereo dry opnames van Sweelinck. Dit vertaald zich terug in een realistischer geluid denk maar eens aan mp3 vs sacd waar ook veel meer info/ detailering in de highres audio opgenomen is.
Als je een IR aan de dry opgenomen samples hangt dan krijgt elke pijp een zelfde galmpatroon aangemeten omdat de IR een reproductie is van één enkel akoestisch punt in de kerk. Maar hoe zit het in het echt?
Bij een orgel hebben de pijpen van het rugwerk een andere positie in de ruimte als de pijpen achter in het zwelwerk in de orgelkast, maar ook is er verschil tussen linker en rechter pijpen met als gevolg dat iedere pijp een unieke interactie heeft met de akoestiek van de kerk.
Bij 8 of 6 kanaals sets is die interactie voor iedere pijp precies vastgelegd in de div perspectieven en dit geeft een veel natuurgetrouwere reproductie in vergelijking met dry sets waar over iedere toon dezelfde galm saus overheen wordt gegoten. Bovendien worden ook nog eens de rear kanalen gedistilleerd uit de front kanalen en weer met een andere ir overgoten. De galm is niet meer uniek voor iedere pijp en ik vermoed dat dit de oorzaak is dat enkelen het synthetischer vinden klinken.

Hallo Jan,

Ook multikanaals kent m.i. zijn beperkingen. Bij een multikanaals set zoals bijv. Alessandria zoek ik nog steeds naar een bevredigende weergave. Het is feitelijk ondoenljjk dit te realiseren omdat je alleen de volumes van de diverse kanalen kunt aanpassen. En... in de kerk sta je ook niet op 6-8 punten gelijk te luisteren. Het blijft m.i. behelpen die virtuele orgels, onder welk vlaggetje ze ook opereren

[josq]

Als je een IR aan de dry opgenomen samples hangt dan krijgt elke pijp een zelfde galmpatroon aangemeten omdat de IR een reproductie is van één enkel akoestisch punt in de kerk.

in vergelijking met dry sets waar over iedere toon dezelfde galm saus overheen wordt gegoten. Bovendien worden ook nog eens de rear kanalen gedistilleerd uit de front kanalen en weer met een andere ir overgoten. De galm is niet meer uniek voor iedere pijp en ik vermoed dat dit de oorzaak is dat enkelen het synthetischer vinden klinken.

Ik weet niet of dit is hoe Sweelinq werkt. Kan goed zijn dat ze bijvoorbeeld aparte IR's hebben voor front en rear, en ook aparte IR's voor ieder werk.

Ik heb een andere hypothese. De Sweelinq sample sets zijn tot nu toe allemaal erg galmrijk. Dat betekent dat je iedere toon extra lang hoort. En dat je dus ook iedere frequentie die zich niet goed gedraagt in je luisterruimte extra lang hoort. Dus sample sets met veel nagalm erin zijn erg gevoelig voor tekorten in de audio-opstelling en akoestiek die je thuis hebt.

[pedro]

Ik vindt dat Wim de Penning een heel mooie Hauptwerk setup heeft,klinkt ook erg goed.
Zou die zich ook onder ons bevinden onder een of andere schuilnaam?
Martin Mans speelt er met veel plezier op

[Jan Leendert]

Ik zou graag nogmaals een lans willen breken voor Sweelinq. Zoals gezegd, klinkt het bij mij over het geheel genomen fantastisch. Waarom dan bij anderen niet?

Ik heb me de afgelopen jaren veel verdiept wat voor opstelling er nodig is om een goede geluidskwaliteit te krijgen. En ik ben inmiddels bij aardig wat mensen over de vloer geweest, en heb allerlei afwijkende audio-opstellingen gehoord. In de meeste gevallen viel de geluidskwaliteit nogal tegen met die afwijkende audio-opstellingen.

Dus als anderen Sweelinq niet goed vinden klinken, dan vraag ik me af, is je geluidsopstelling wel in orde? Want anders bepalen de tekorten van je opstelling welke samplesets redelijk klinken en welke minder, in plaats dat je de kwaliteit van samplesets kunt beoordelen.

Helemaal mee eens!!
Vandaag Sweelinq weer geïnstalleerd en op Gorinchem gespeeld. Wat klinkt dat geweldig goed, levendig en zuiver! Een lust om op te spelen.

Ik vraag me dan ook af wat er aan de hand is bij anderen die het niet goed vinden klinken. Het zal echt niet tegen vallen als je geluidsopstelling in orde is. Blijkbaar is dat bij mij het geval, want het is genieten hier!

[pedro]

Bij mij is het ook mooie.
Gorichem prachtig zangerig.Andere orgels moet ik nog downloaden.
Heb de windt en dynamic detuning op 155 staan. Beter bij mij dan op 100.
Ik verminder de volume van scherpe stemmen.
Vindt dat ze het mooie voor mekaar hebben, zeker voor wat je er voor moet betalen.
Als je het orgel download van de site kan ik enkel niet begrijpen dat er een ADDITIONAL MIRROR is die je kunt downloaden, naast de gewone samples
Pete

[Ronald]

Die additional mirror is gewoon een andere download locatie, mocht de ene downloadserver overbelast zijn...

Die link hoef je dus niet te gebruiken, omdat het hetzelfde bestand bevat als de reguliere download.

Groet,

Ronald

[zandhoop]

Na zoveel positieve ervaringen van gebruikers van Sweelinq op deze site heb ik toch ook maar weer een nieuwe poging gewaagd en een proefversie geiinstalleerd.
Kampen, Gorichem en Veenendaal geiinstalleerd en aan de slag gegaan met de audio instellingen en heb het nu werkend denk ik. Alleen krijg ik het toch niet goed klinkend, het blijf toch maar hol en scherp tegelijk en alsof ik in een regenton zit te spelen, de klank is zo naar binnen gericht en straalt niet naar buiten.
Ik ben er maar weer even mee gestopt, en Noordbroek op Hauptwerk geopend en toen ging mijn hartje weer kloppen.
Op internnet vind ik niets over audiokanalen toewijzen en andere instellingen bij Sweelinq, ook niet bij de PDF gebruiksaanwijzing.
Misschien kan iemand mij verder helpen, want het zijn allemaal prachtige orgels die worden aangeboden.
Hgr, Wim

[josq]

Hey Wim, ik kan wel verder helpen, maar dan heb ik veel meer informatie nodig

Om te beginnen, wat is je audio-opstelling? Hoofdtelefoon, speakers, meerkanaals? Gebruik je nog bepaalde tussenliggende hardware of software met bijv. EQ-instellingen?

Kun je screenshots maken van de audio settings in Sweelinq?

[zandhoop]

Dankewel Josq dat je me wilt helpen, dit zijn ze, verder heb ik een RME UCX geluidskaart.

[josq]

Ha Wim,
Ik neem aan dat je dus een paar front speakers hebt en een paar rear speakers?

Kun je voor Front nog een screenshot maken van het tabje General?

Mogelijk ligt het aan de door jou gekozen mixes van dry/reverb, ik kijk er vanavond even naar.

[zandhoop]

IMG_5881.jpg